La dissuasion nucléaire est encore un sujet tabou en France. Les responsables politiques, de droite comme de gauche, depuis quarante ans, manient la plus parfaite des langues de bois à son sujet, dans un déni insistant et désespérant des enjeux éthiques, politiques et stratégiques que posent l’existence de ces armes de destruction massive. Ce faisant, les citoyens français n’ont jamais eu la possibilité de s’exprimer et encore moins de se prononcer sur la dissuasion nucléaire. Il y a malheureusement fort à parier que le sujet ne constituera pas un enjeu de la prochaine élection présidentielle. Alors cette tribune, c’est une peu comme une bouteille à la mer lancée sans trop d’illusions…, mais que je me devais de lancer quand même !

La dissuasion nucléaire est devenue au fil des ans un objet sacralisé, une idole qui relève de la foi et non de l’esprit raisonnable. « La croyance des hommes en l’arme nucléaire, comme symbole de la puissance est l’un des plus formidables envoûtements auquel l’humanité ait jamais succombé, affirme Jean-Marie Muller dans son ouvrage « Libérer la France des armes nucléaires » (Chronique Sociale, 2014). Il signifie l’aliénation de la conscience, l’asservissement de la raison et s’apparente à un véritable ensorcellement. » Cette croyance irraisonnée en la dissuasion nucléaire a justifié et justifie encore aujourd’hui le gaspillage de dizaines de milliards de francs et d’euros, sans que jamais un débat digne de ce nom n’ait eu lieu sur la place publique. Le budget annuel consacré à la dissuasion nucléaire est de 3,3 milliards d’euros.

« L’arme nucléaire, affirme Jean-Marie Muller, n’est pas un moyen légitime de défense, mais un moyen criminel de terreur, de destruction, de dévastation et d’anéantissement. » Toute la réthorique de la justification de la dissuasion nucléaire se heurte à cette évidence que les hommes politiques veulent occulter : l’usage de l’arme nucléaire est littéralement impensable car il implique la mort de milliers et de millions de civils innocents.  » Il est remarquable, écrit Muller, que les responsables politiques qui justifient la dissuasion nucléaire envisagent sereinement la possibilité de l’emploi de l’arme nucléaire sans prendre aucunement en considération quelles seraient les conséquences absolument dramatiques de ces frappes nucléaires pour les autres et pour nous-mêmes, pour la terre et pour l’humanité. Ils sont dans le déni le plus total de la réalité des destructions illimitées qui seraient provoquées. Ce déni les conduit à faire preuve d’irresponsabilité. »

Pourtant, depuis plusieurs années, les responsables politiques français de droite et de gauche n’ont pas hésité à affirmer que l’arme nucléaire était justifiée dès lors qu’elle était une arme de non emploi destinée à dissuader quiconque voudrait s’attaquer aux intérêts vitaux de la France. Cette justification était en réalité une « contre-vérité ». Car si « la dissuasion n’est pas l’emploi, elle est l’emploi de la menace, et l’emploi de la menace comporte directement la menace de l’emploi ». Si l’emploi de l’arme nucléaire est criminel, il en est de même de la menace. C’est ainsi que les Nations Unies ont reconnu que « tout emploi ou toute menace d’emploi des armes nucléaires constituerait une violation de la Charte des Nations Unies ».

Aujourd’hui, les responsables politiques français envisagent clairement le recours à l’emploi des armes nucléaires par des « frappes d’avertissement », sans imaginer une seconde les conséquences désastreuses d’un tel recours, même « limité » comme ils l’affirment. Or,  » il n’existe aucun emploi raisonnable de l’arme nucléaire. Celle-ci n’est le moyen d’aucune fin raisonnable. Elle n’est qu’un moyen de destruction. » Tout emploi de l’arme nucléaire serait bien sûr un crime contre l’humanité et la civilisation car il signifierait la mort de milliers et de millions de civils innocents.

Au-delà de l’argument éthique, pourtant décisif, il nous faut déconstruire la doctrine stratégique de la dissuasion. Qui la dissuasion dissuade-t-elle aujourd’hui ? Quels sont nos ennemis qui seraient dissuadés par nos armes nucléaires ? Aucun responsable politique ne répond clairement à cette question. Et pour cause. Si la menace est essentiellement d’ordre terroriste, en quoi nos armes de destruction massive nous protège-t-elle de cette menace ? Mais le plus grave est l’infaisabilité de la dissuasion nucléaire qui met à bas toute les doctrines qui prétendent qu’elles protègent la France. Sur ce point, les propos de l’ancien président de la République, Valéry Giscard d’Estaing, sont sans ambigüité. Dans ses mémoires, il témoigne que face à une invasion soviétique, il aurait été dans l’incapacité de donner l’ordre d’utiliser les armes nucléaires. « Quoi qu’il arrive, affirme-t-il, je ne prendrai jamais l’inititiative d’un geste qui conduirait à l’anéantissement de la France ». Il avait parfaitement conscience que ce geste aurait entraîné des représailles terribles pour la France. Dit autrement, il aurait été dissuadé de dissuader.

 » C’est précisément parce qu’elle ne sert à rien qu’on a le loisir de croire qu’elle sert à quelque chose, ironise Jean-Marie Muller. C’est seulement au moment où l’on voudrait s’en servir qu’il faudrait se rendre à l’évidence qu’elle ne peut servir à rien. La pile Wonder, disait naguère la publicité, ne s’use que si l’on s’en sert ; la dissuasion nucléaire, elle, ne sert que si l’on n’en use pas. Étant inutilisable en temps de guerre, elle est évidemment inutile en temps de paix. » Il faut donc s’en convaincre, l’arme nucléaire est inutilisable. Elle est donc inutile. La conclusion s’impose : la dissuasion ne nous protège absolument pas des menaces qui pèsent sur notre pays, mais son existence est un facteur agravant de menace pour l’humanité. Elle est une menace pour nous et les autres.

Quel candidat à l’élection présidentielle aura le courage de le dire et d’en tirer toutes les conséquences… ?

Il est temps, surtout à l’heure où chaque euro compte, mais aussi à l’heure où les menaces s’intensifient aux quatre coins du monde, que la France ose un geste de courage et de prestige pour la paix qui aurait un « retentissement cosmique », selon l’expression de Théodore Monod. « En définitive, à regarder les choses sereinement, il semble raisonnable de penser que pareille décision constituerait un événement dont la portée internationale serait considérable. Non seulement, le renoncement à l’arme nucléaire ne porterait pas atteinte à la « grandeur de la France », mais c’est tout le contraire qui se produirait. Comment ne pas croire qu’il en résulterait un surcroît de prestige – non illusoire cette fois – pour notre pays ? Sans nul doute sa capacité de faire entendre sa voix dans les grands débats de la politique internationale ne serait non pas affaiblie mais fortifiée. On peut gager que partout dans le monde des femmes et des hommes salueraient la décision de la France comme un acte de courage qui leur redonne un peu d’espérance. »

A l’heure où la nécessité d’une nouvelle République se fait de plus en plus pressante, personne n’imagine que la dissuasion nucléaire échappera aux bouleversements politiques indispensables à venir et qu’elle sera intouchable. Le temps où François Mitterrand pouvait dire « la dissuasion c’est moi » est révolu. La monarchie nucléaire a vécu. La défense ne peut plus être seulement l’apanage d’experts et de spécialistes par ailleurs sous l’influence des lobbys du complexe militaro-industriel. Les citoyens doivent se réapproprier d’urgence les questions de défense nationale, au premier rang desquelles la dissuasion nucléaire, plus que jamais inutile, immorale, dangereuse et coûteuse. Car il s’agit de nous réapproprier notre destin que l’Etat nous a ravi en s’arrogeant un droit de vie et de mort sur nous-mêmes.